Коротченко

i_korotchenko


Военно-политический дневник Игоря Коротченко

Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира - готовься к войне


Previous Entry Share Next Entry
Почему российский премьер летает на Ил-96, а мы на "Боингах" и "Эрбасах"?
Коротченко
i_korotchenko


На летном поле Иркутского авиационного завода сфотографировал самолет, на котором премьер Дмитрий Медведев прилетел для участия в церемонии выкати нового российского лайнера МС-21. У Дмитрия Анатольевича не "Боинг" и не "Эрбас", а Ил-96.

Так почему Ил-96 не в составе авиапарков ведущих российских пассажирских перевозчиков? Во всем мире государства, производящие авиационную технику, поддерживают национальных производителей. У нас же основу существующего авиапарка составляют "Боинги" и "Эрбасы". Между тем в случае введения против РФ санкций по иранскому образцу, уже через три месяца самолеты иностранных авиакомпаний будут поставлены на прикол: нам откажут в сервисе и техническом обслуживании, в запчастях и т.д. То есть вся система авиаперевозок в стране рухнет одномоментно.

Конечно, "Сухой Суперджет 100" и МС-21 - хорошие машины. Но производить их без иностранных комплектующих мы не можем. Так почему не начать параллельно с выпуском этих самолетов разрабатывать новое семейство широкофюзеляжных машин "Ил"? Или хотя бы освоить серийный выпуск воздушных танкеров-заправщиков на базе Ил-96-400 для Дальней авиации? Тем самым дали бы новый импульс и "Ильюшину", и ВАСО.

Вы скажете, а где брать деньги? Деньги в стране есть, однако по настоянию Кудрина мы вкладываем их не в национальный авиапром, а в ценные бумаги США, тем самым помогая американскому "Боингу", а не российскому "Ильюшину".


Posts from This Journal by “Ильюшин” Tag


экипаж 3 человека, это при том что итак дефицит пилотов

автоматизировать управление не проблема

так уже вроде решили что будут производство ил-96 реанимировать
да и для SSJ c МС-21 отечественные двигатели сделают, ПД-14 на подходе

Потому что экономически не эффективный.
На Дмитрия Анатольевича денег не жалко, да и надо раз в неделю прокатиться. А миллионы пассажиров возить - дело совсем другое.

Даже не знал, что есть такой ИЛ..

И причем даже счас ИЛ 96 эксплуатируются на Кубе в авиакомпании Cubana de Aviacion

Может быть вот почему:
http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatacionnoy-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota Сравнение эксплуатационной экономики Ил-96-300 и Boeing 767-300 на опыте "Аэрофлота" | Авиатранспортное обозрение

кто играл в аэропорт ... прекрасно знают что наши самолеты жрут топлива чуть не в два раза больше ... ну очень не экономичные ...

Edited at 2016-06-11 09:45 pm (UTC)

Это если сравнивать наши самолёты проектов 70-80-х годов с западными проектов 90-2000-х. Ту-204 на время начала планируемого производства был вполне конкурентноспособным, как и Ту-334, но решили развивать западный авиапром.

А почему у нас всё решает Кудрин и пр.? По топливной рентабельности Ту-334 даже чуть лучше, чем Суперджет, но в четыре раза его дешевле и практически полностью отечественный, но нет же - его уже много лет рубят, за то деньги от продажи Суперждетов идут, например, Боингу (4 двери от Боинг на SSJ стоят 2 млн$, в то время как фюзеляж в сборе 334-го стоит 3 млн$), французской Tales, немецкой Либхер и пр. На фирме Сухой не могли сделать двери для гражданского лайнера или гидросистему с системой управления? - я что-то сомневаюсь... Да и почему этот импортный сэндвич не предоставил передовую топливную эффективность, как, например, Эмбраер EMB-190?

Edited at 2016-06-11 10:27 pm (UTC)

Было бы честно тогда указать и из чего собран Е190. Вы таки удивитесь сколько там бразильского.

Кудрин лоббирует интересы запада в РФ, поэтому его надо послушть и сделать все наоборот.

Или вот, например, как дела идут с проектом SSJ ГСС:
https://lenta.ru/articles/2016/01/21/ssj/
Ну и сравнительный анализ нескольких ВС одного класса:
http://malchish.org/lib/economics/SSJ-100.htm

Потому что России еще долго перестройка горбатого конца 80-х, ельцинизм и либерастия 90-х икаться будут.

если они не успеют её развалить на 7 - 11 кусочков.

А Кудрина кто назначил? Чтобы продолжалось это безобразие, мягко говоря...

> Так почему Ил-96 не в составе авиапарков
> ведущих российских пассажирских перевозчиков?

по чисто экономическим причинам


Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км;
Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км
Ту-334-200: топливная экономичность — 22,3 г/пасс*км
Airbus A321-100/200: удельный расход топлива — 18,2 г/пасс.-км
МС-21-200: топливная эффективность — 15,05 г/пасс.­км

+
несмотря на постепенное увеличение объема работ, выполняемых на Ил-96 за счет повышения исправности, простой ВС на периодическом техническом обслуживании и ремонте в годовом фонде времени составляет 27,3% (в среднем за последние шесть лет — 35,6%; табл. 2). В этом отношении Ил-96 сильно уступает западным дальнемагистральным самолетам: для Boeing 767 этот показатель составляет 7,3%
По данным "Аэрофлота", часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96. При этом налет на списочный самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у российского самолета. У американской машины на 27% выше показатель исправности (основываясь на опыте "Аэрофлота") и в то же время на 30% меньше состав летного экипажа.
Эти показатели влияют на структуру себестоимости летного часа.


Edited at 2016-06-11 11:44 pm (UTC)

Куда идёт себестоимость лётного часа

Если вы про статью с анализом от "Аэрофлота" в АТО.RU, то для сиюминутной выгоды срубить бабла Боинг выгодней. Но там дальше коммент есть и в нём хорошо расписано куда идёт эта выгода и чем она оборачивается для отечественного авиапрома:

Козырный анализ, но вопрос исследован УЗКО, по-фирменному, но не по-государственному. 15 млн. долларов в год с каждого Боинга имеет "американский дядя". 10 млн. в год с каждого Ил-96 имеет Россия (за исправность, летный состав и лизинг). Углубляясь далее в РЕЗЕРВЫ УЛУЧШЕНИЯ И УДЕШЕВЛЕНИЯ как ТТХ, так и эксплуатационных расходов, отметим, что из 10 млн. государство давало бы 1 млн на улучшение ТТХ, и они бы за 10 лет эксплуатации были бы РОССИЙСКИМИ РАЗРАБОТЧИКАМИ улучшены, как по весу планера, так и по надежности и экономичности двигателя. За 1 млн в год С КАЖДОГО Ил-96 можно было отдельное КБ на ОДНОЙ машине иметь, РАБОТАЮЩЕЕ ПО ПЕРСПЕКТИВНЫМ ТЕМАМ. А так Россия имела 0 на российскую авиационную науку и технику. ГОНИТЕ С РАБОТЫ ВАШИХ ЭКОНОМИСТОК! Пусть Боингу служат!

всё очень просто

ИЛ 96 - единственный самолет в мире при отказе ВСЕХ двигателей - не падает , а планирует ...

а все остальные самолеты в мире падают сразу как боинги и аэрбасы...

просто либералам нас не жалко , от того нас и возят в опасных самолетах... я недоумеваю,как муж Голиковой, зарубил производство ИЛ??? Планер в самолете самое главное , те предлоги как шум и "неэкономичность" не идут ни в какое сравнение с ценностью человеческой жизнью... и ПЛАНЕР не может устареть - он идеален , если позволяет планировать без движителя

Re: всё очень просто

На самом деле всё ещё лучше - всё это можно постоянно модернизировать, как это делает, например, Боинг со своей моделью В-737 с 1968 года.

Edited at 2016-06-12 12:08 am (UTC)

(Deleted comment)
Резонный вопрос, почему отечественная авиация похерена, кроме ограниченного ассортимента техники военного назначения.
Между тем, даже русофобский польский президент летал по доброй воле на Ту-154 и никаких нареканий на самолет у него не было.

а вы че с кудриным разные люди что ли?

зато в кармане у него айфон!

Скоро Америка завоюет Россию и у нас будут американские законы, и нищеброды не будут платить почти никакие налоги а ротенберг много налогов!

Ура!

Слава Америке! Хочу американские законы! Я сдаюсь! Америка несет свободу и низкие налоги! Путлер несет бред и налоги 60%!

Скорей бы акупация!

Игорь, только по чесноку, вы хотели бы чтобы америка оккупировала РФ? Ну признайтесь! Ведь хотите же! Это же круто!

...однако по настоянию Кудрина ...

Почему вы решили, что только по его настоянию? Он уже давно в отставке. А для чего у нас премьер и весь либероидный "финансово-экономический блок"?
Вот их всех и надо перевоспитывать, а если кого не получится, то отправлять на лесоповал.


Edited at 2016-06-12 05:47 am (UTC)

Re: ...однако по настоянию Кудрина ...

На Лазурном берегу Франции нет лесоповала. Там экология слабая.

В качестве пассажирского ИЛ 96 уступает. И это модернизацией не поправить.
В качестве самолётов-топливозаправщиков и специального назначения - вполне можно.

Поподробней - почему модернизацией не поправить? И почему поправляют В-737 с 1968 года?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Да пусть остановятся авиа перевозки,может у людей хоть в башке что то щелкнет наконец то!

Всё очень просто и понятно.Страна с населением всего 160 млн.чел. не может производить ВСЕ типы самолётов.Максимум один-два типа.Маленькие партии не будут выгодны НИКОГДА. Т.е. производить только для себя невозможно,надо производить на продажу.А для этого надо делать не "не хуже",а гораздо лучше,либо гораздо дешевле.Может ли Россия производить несколько разных типов лучше чем на Западе? Нет. Вывод; " Производить надо один-два типа,но для всего мира" Наша ниша-это военные истребители и большие гидросамолёты.Можно ещё с Украиной(когда всё закончится) замутить транспортник.Всё остальное всё равно сдохнет,как не рыпайся.Повторюсь.Всемирным экспортёром ВСЕХ типов самолётов всё равно никогда не станем,а только для себя невыгодно.

Edited at 2016-06-12 07:32 am (UTC)

>>Почему российский премьер летает на Ил-96, а мы на "Боингах" и "Эрбасах"?

Чисто из политических соображений.

>> Так почему не начать параллельно с выпуском этих самолетов разрабатывать новое семейство широкофюзеляжных машин "Ил"?

Чисто из экономических соображений. Посмотрите зарплату инженеров конструкторов - 20-30 тыс. руб. У уборщиц больше.

Ну так и спросили бы об этом Медведева - почему "Во всем мире государства, производящие авиационную технику, поддерживают национальных производителей. У нас же основу существующего авиапарка составляют "Боинги" и "Эрбасы"?

?

Log in

No account? Create an account