Коротченко

i_korotchenko


Военно-политический дневник Игоря Коротченко

Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира - готовься к войне


Previous Entry Share Next Entry
Почему российский премьер летает на Ил-96, а мы на "Боингах" и "Эрбасах"?
Коротченко
i_korotchenko


На летном поле Иркутского авиационного завода сфотографировал самолет, на котором премьер Дмитрий Медведев прилетел для участия в церемонии выкати нового российского лайнера МС-21. У Дмитрия Анатольевича не "Боинг" и не "Эрбас", а Ил-96.

Так почему Ил-96 не в составе авиапарков ведущих российских пассажирских перевозчиков? Во всем мире государства, производящие авиационную технику, поддерживают национальных производителей. У нас же основу существующего авиапарка составляют "Боинги" и "Эрбасы". Между тем в случае введения против РФ санкций по иранскому образцу, уже через три месяца самолеты иностранных авиакомпаний будут поставлены на прикол: нам откажут в сервисе и техническом обслуживании, в запчастях и т.д. То есть вся система авиаперевозок в стране рухнет одномоментно.

Конечно, "Сухой Суперджет 100" и МС-21 - хорошие машины. Но производить их без иностранных комплектующих мы не можем. Так почему не начать параллельно с выпуском этих самолетов разрабатывать новое семейство широкофюзеляжных машин "Ил"? Или хотя бы освоить серийный выпуск воздушных танкеров-заправщиков на базе Ил-96-400 для Дальней авиации? Тем самым дали бы новый импульс и "Ильюшину", и ВАСО.

Вы скажете, а где брать деньги? Деньги в стране есть, однако по настоянию Кудрина мы вкладываем их не в национальный авиапром, а в ценные бумаги США, тем самым помогая американскому "Боингу", а не российскому "Ильюшину".


Posts from This Journal by “Ильюшин” Tag


экипаж 3 человека, это при том что итак дефицит пилотов

автоматизировать управление не проблема

так уже вроде решили что будут производство ил-96 реанимировать
да и для SSJ c МС-21 отечественные двигатели сделают, ПД-14 на подходе

Потому что экономически не эффективный.
На Дмитрия Анатольевича денег не жалко, да и надо раз в неделю прокатиться. А миллионы пассажиров возить - дело совсем другое.

Даже не знал, что есть такой ИЛ..

И причем даже счас ИЛ 96 эксплуатируются на Кубе в авиакомпании Cubana de Aviacion

Может быть вот почему:
http://www.ato.ru/content/sravnenie-ekspluatacionnoy-ekonomiki-il-96-300-i-boeing-767-300-na-opyte-aeroflota Сравнение эксплуатационной экономики Ил-96-300 и Boeing 767-300 на опыте "Аэрофлота" | Авиатранспортное обозрение

кто играл в аэропорт ... прекрасно знают что наши самолеты жрут топлива чуть не в два раза больше ... ну очень не экономичные ...

Edited at 2016-06-11 09:45 pm (UTC)

Это если сравнивать наши самолёты проектов 70-80-х годов с западными проектов 90-2000-х. Ту-204 на время начала планируемого производства был вполне конкурентноспособным, как и Ту-334, но решили развивать западный авиапром.

А почему у нас всё решает Кудрин и пр.? По топливной рентабельности Ту-334 даже чуть лучше, чем Суперджет, но в четыре раза его дешевле и практически полностью отечественный, но нет же - его уже много лет рубят, за то деньги от продажи Суперждетов идут, например, Боингу (4 двери от Боинг на SSJ стоят 2 млн$, в то время как фюзеляж в сборе 334-го стоит 3 млн$), французской Tales, немецкой Либхер и пр. На фирме Сухой не могли сделать двери для гражданского лайнера или гидросистему с системой управления? - я что-то сомневаюсь... Да и почему этот импортный сэндвич не предоставил передовую топливную эффективность, как, например, Эмбраер EMB-190?

Edited at 2016-06-11 10:27 pm (UTC)

Было бы честно тогда указать и из чего собран Е190. Вы таки удивитесь сколько там бразильского.

Кудрин лоббирует интересы запада в РФ, поэтому его надо послушть и сделать все наоборот.

Или вот, например, как дела идут с проектом SSJ ГСС:
https://lenta.ru/articles/2016/01/21/ssj/
Ну и сравнительный анализ нескольких ВС одного класса:
http://malchish.org/lib/economics/SSJ-100.htm

Потому что России еще долго перестройка горбатого конца 80-х, ельцинизм и либерастия 90-х икаться будут.

если они не успеют её развалить на 7 - 11 кусочков.

А Кудрина кто назначил? Чтобы продолжалось это безобразие, мягко говоря...

> Так почему Ил-96 не в составе авиапарков
> ведущих российских пассажирских перевозчиков?

по чисто экономическим причинам


Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км;
Ту-154М: удельный расход топлива — 27,5 г/пасс. км
Ту-334-200: топливная экономичность — 22,3 г/пасс*км
Airbus A321-100/200: удельный расход топлива — 18,2 г/пасс.-км
МС-21-200: топливная эффективность — 15,05 г/пасс.­км

+
несмотря на постепенное увеличение объема работ, выполняемых на Ил-96 за счет повышения исправности, простой ВС на периодическом техническом обслуживании и ремонте в годовом фонде времени составляет 27,3% (в среднем за последние шесть лет — 35,6%; табл. 2). В этом отношении Ил-96 сильно уступает западным дальнемагистральным самолетам: для Boeing 767 этот показатель составляет 7,3%
По данным "Аэрофлота", часовой расход топлива у Boeing 767 на 38% меньше, чем у Ил-96. При этом налет на списочный самолет у Boeing 767 на 69% выше, чем у российского самолета. У американской машины на 27% выше показатель исправности (основываясь на опыте "Аэрофлота") и в то же время на 30% меньше состав летного экипажа.
Эти показатели влияют на структуру себестоимости летного часа.


Edited at 2016-06-11 11:44 pm (UTC)

Куда идёт себестоимость лётного часа

Если вы про статью с анализом от "Аэрофлота" в АТО.RU, то для сиюминутной выгоды срубить бабла Боинг выгодней. Но там дальше коммент есть и в нём хорошо расписано куда идёт эта выгода и чем она оборачивается для отечественного авиапрома:

Козырный анализ, но вопрос исследован УЗКО, по-фирменному, но не по-государственному. 15 млн. долларов в год с каждого Боинга имеет "американский дядя". 10 млн. в год с каждого Ил-96 имеет Россия (за исправность, летный состав и лизинг). Углубляясь далее в РЕЗЕРВЫ УЛУЧШЕНИЯ И УДЕШЕВЛЕНИЯ как ТТХ, так и эксплуатационных расходов, отметим, что из 10 млн. государство давало бы 1 млн на улучшение ТТХ, и они бы за 10 лет эксплуатации были бы РОССИЙСКИМИ РАЗРАБОТЧИКАМИ улучшены, как по весу планера, так и по надежности и экономичности двигателя. За 1 млн в год С КАЖДОГО Ил-96 можно было отдельное КБ на ОДНОЙ машине иметь, РАБОТАЮЩЕЕ ПО ПЕРСПЕКТИВНЫМ ТЕМАМ. А так Россия имела 0 на российскую авиационную науку и технику. ГОНИТЕ С РАБОТЫ ВАШИХ ЭКОНОМИСТОК! Пусть Боингу служат!

всё очень просто

ИЛ 96 - единственный самолет в мире при отказе ВСЕХ двигателей - не падает , а планирует ...

а все остальные самолеты в мире падают сразу как боинги и аэрбасы...

просто либералам нас не жалко , от того нас и возят в опасных самолетах... я недоумеваю,как муж Голиковой, зарубил производство ИЛ??? Планер в самолете самое главное , те предлоги как шум и "неэкономичность" не идут ни в какое сравнение с ценностью человеческой жизнью... и ПЛАНЕР не может устареть - он идеален , если позволяет планировать без движителя

Re: всё очень просто

На самом деле всё ещё лучше - всё это можно постоянно модернизировать, как это делает, например, Боинг со своей моделью В-737 с 1968 года.

Edited at 2016-06-12 12:08 am (UTC)

(Deleted comment)
Резонный вопрос, почему отечественная авиация похерена, кроме ограниченного ассортимента техники военного назначения.
Между тем, даже русофобский польский президент летал по доброй воле на Ту-154 и никаких нареканий на самолет у него не было.

?

Log in

No account? Create an account