Коротченко

i_korotchenko


Военно-политический дневник Игоря Коротченко

Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира - готовься к войне


Previous Entry Share Next Entry
Ульяновский транзит НАТО
Коротченко
i_korotchenko


Через Ульяновск будут возить солдат НАТО и военную технику, а не только вспомогательные грузы для контингента в Афганистане. С таким предположением выступил глава МИДа Сергей Лавров. Проект соглашения России и НАТО по предоставлению Североатлантическому альянсу аэродрома Восточный в ближайшее время рассмотрит правительство - сообщает Газета.Ру  ttp://www.gazeta.ru/politics/2012/03/14_a_4091337.shtml 

Собственно, два сценария:
1) Общество неприемлет такой вариант, думская оппозиция поднимает шум. Проект похерен.
2) Талибы после ухода американцев переходят в наступление на соседние страны СНГ. Там масштабная дестабилизация, существующие режимы свергаются. После падения под ударами экстремистов Казахстана боевые действия переносятся на территорию РФ - Поволжье, Северный Кавказ.

Что выбираем?  И есть ли другие варианты, кроме этих двух?


P.S.  Судя по первым откликам в блоге, реакция на появление натовцев в Ульяновске - негативная.


Во-первых, не надо делать вид, будто Россия может активно влиять на действия талибов.
Во-вторых, правильный вопрос - нужно ли в принципе поддерживать НАТОвскую войну в Афганистане.


Edited at 2012-03-14 09:38 pm (UTC)

нужно ли поддерживать НАТОвскую войну

Ну, тут дело такое, темное.

Границы со странами СНГ открыты, а у них же прозрачные границы с производителями наркотиков - потому россияне и употребляют 20% ВСЕГО героина в мире.
Я бы с этой ситуацией разбирался, а не тащил бы НАТОвскую базу в Сибирь.

Пока у России свободные границы с наркопроизводящими странами, Евросоюз никогда не пойдет на отмену визового режима!

Сперва следует определиться, с какими странами, согласно национальным интересам, России следует иметь безвизовый режим, а также определиться, следует ли российскому государству побарывать как транзит, так наркоторговлю.

Россия не одна: тут есть целое ОДКБ и даже ШОС - вперед и с песней, и нечего тут господину Коротченко государственное грязное белье нестиранное напоказ выставлять, причитая о "вариантах"! Что, придумать самим в этих своих министерствах и советах никак?

Edited at 2012-03-18 10:11 am (UTC)

Что-то этот транзит очень напоминает поезда с восставшими белочехами в 1918 году. Или историю все забыли?

+ да! Спасибо, напомнили.

а если дождаться, чтобы американцы покинули Афганистан, а потом самим ввести туда войска? Предлог-то найти не проблема.

Это слишком для сегодняшней России фантастический сценарий?

А зачем дожидаться, американцы лет 10 уже воют, чтоб Россия активней участвовала в Афганистане.

Однако, сомневаюсь что америка уйдет из афганга, уж больно удобное место.

Видя, что речь идет о выводе войск из Афганистана а не наоборот (если я правильно понял) – не совсем понятно как это нас избавит от второго варианта

насколько мне помнится

до вторжения сша в афганистан особых проблем с талибами не было.
в любом случае подобные последствия победы талибов россия ощутит нескоро. а там либо ишак сдохнет, либо шах, либо нассредин. а вот к производству наркотиков талибы отнюдь не добродушно относятся.

Re: насколько мне помнится

---- к производству наркотиков талибы отнюдь не добродушно относятся.

Это они к их употреблению среди своих не добродушно относятся. А к поставкам разным неверным шурави - вполне спокойно. Путать не надо.

Вы хотите одной базой в Ульяновске задержать американцев в Афганистане на долгие годы?

Вот и у меня такой же вопрос.


Выступление С.А. Багдасарова на пленарном заседании Государственной Думы:
"Так сколько же наркотиков ввозится? Я в прошлый раз вам привёл исчисление в опиумной массе, так сказать, перевожу в эквивалент героина: до 400 тонн героина ввозится в Россию, и при этом реально задерживается не более 10 — максимум, по самым оптимистическим подсчётам, 15 процентов".


Первое, о чем заявил Иванов: "с точки зрения ущерба, наносимого населению России афганскими наркотиками, есть все основания приравнять их к оружию массового поражения (ОМП)".

Согласно статусу своего пребывания США не имеют права не только на борьбу с наркотиками, но и на любые другие действия, которые выходят за рамки операции «Несокрушимая свобода». Их действия в Афганистане строго ограничены борьбой с аль-Каидой и террористами, поимкой Усамы бен Ладена и муллы Омара. Наконец, в свое время Дональд Рамсфелд заявил, что рост производства наркотиков в Афганистане напрямую определяется спросом на них в России и Европе, и поэтому, дескать, это их головная боль. Что же касается ISAF под общим командованием НАТО, то они в отличие от США действуют по конкретному мандату СБ ООН. Однако и этот мандат не предусматривает борьбы с наркотиками.

[Международный Идиотизм - иначе не назвать. Мандат на убийство есть, а на борьбу с наркотиками нет. Ну не чушь?!]

Рост производства героина в Афганистане удивительным образом корреспондируется с ростом численности и концентрации вооруженных сил в этой стране», – сказал глава ФСКН.

«В СМИ широко обсуждается доклад так называемой глобальной комиссией. Мы должны осознать, что мы имеем дело с глобальной пиар-акцией в пропаганде наркотиков. Это кампания прямо или косвенно связана с теми гигантскими доходами, которые оцениваются порядка 800 млрд долларов», - сказал директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков в пятницу журналистам, передает РИА «Новости». Он также отметил, что «за 10 лет пребывания в этой должности (генсека ООН) объемы наркопроизводства (в Афганистане) выросли в три раза». «К сожалению, он не посчитал необходимым упомянуть этот грандиозный провал ООН», - сказал Иванов, передает ИТАР-ТАСС. Кроме того, он подчеркнул, что Аннан использовал свои полномочия, чтобы легализовать командование НАТО над международными силами безопасности в Афганистане.

Виктор Илюхин (КПРФ): – "...Оборот наркотиков после того, как американцы пришли в Афганистан, увеличился в мире в 40 раз, и маковые засевы увеличились в разы".

И наконец последнее заявлени Министра Иностранных Дел Лаврова:

По словам министра, этот проект договора:
"опирается на ту логику, о которой я говорил - мы заинтересованы в том, чтобы те, кто пресекает угрозы, создающие проблемы для России внутри Афганистана, эффективно выполняли свои задачи".

[Да уж! Действительно, НАТО "пресекает угрозы" и очень эффективно выполняет свои задачи.]

Зачем же людей страшилкой пугать. Пусть этого боятся страны Средней Азии. А если действительно боятся, есть договоры в рамках сотрудничества. Будет страшно - создадут общий пограничный контингент в рамках ЕВРАЗЭС. А уходом американцев не надо людей пугать. Жили до афганских событий тысячи лет и сейчас проживем. Тоже мне нашли "ангелов-защитников" наших границ.

рамсфельд нагло врёт. Сам факт появления наркотиков на рынке приводит к появлению наркоманов. Почему - объяснено здесь:

http://vanjka-ivanych.livejournal.com/279244.html

О как. Т.е. НАТО, обосновавшись в Ульяновске, будет защищать Россию от Афганистана? Есть еще вариант - НАТО пошли вон из Ульяновска, пусть сваливают из Афганистана через Турцию, а себя мы защитим сами, иначе любым "защитникам" мы будем платить своими территориями. Если они построят там базу, то это будет надолго.
Вы читали, какой указ Медведев подписал 9 марта?
http://www.warsonline.info/geostrategiya/medvedev-otkril-vozdushnoe-prostranstvo-rossii-dlya-vvs-ssha.html

==Собственно, два сценария:==

- Имеется еще третий: российская армия, которая уже почти профессиональная, и на которую из года в год тратится все больше средств, начинает использоваться по своему прямому назначению, то есть - эффективно воевать. Не зря же народ её кормит. Или тогда лучше кормить американскую?

второе абсолютно не очевидно
очевидным же является то, что теперь героин будет завозиться в самый центр России, минуя азиатских посредников

и да, есть другие варианты

«С одной стороны, хочется патриотически бить себя в грудь, говоря о том, что солдаты НАТО не должны быть в России, и многие будут использовать эту карту, — резюмирует Коротченко. — А с другой, Россия главный выгодоприобретатель от спокойствия в Афганистане, от которого нас отделяет только Казахстан, где тоже ситуация нестабильная. Власти теперь должны внятно объяснить это населению, которое раньше воспитывали в антинатовском духе».
Ага, давайте, объясняйте, а мы поглядим, как это у вас получится. Хотя да, торговля героином - выгодное дело, кто бы спорил. Вы в курсе, что мы не будем иметь право грузы их досматривать?


Во-первых, не вполне понятно, почему приведенные вами варианты взамиоисключиющие?

Что если Дума не херит, то США остаются?

Реальных вариантов ровно два:

1. Дума херит.
2. Дума не херит.

Это полное множество. вот его и надо кассматривать.

1. Дума херит. Аэродромы подскока переносятся на линию Турция-Азербайджан- (Средняя азия - типа Узбекистан, Киргизия,...) через Европу минуя Россия. Немного длинее, но качественно ровно то же. После чего, в нужный момент уходят из Афганистана, далее - как написано: Талибы после ухода американцев переходят в наступление на соседние страны СНГ. Там масштабная дестабилизация, существующие режимы свергаются. После падения под ударами экстремистов Казахстана боевые действия переносятся на территорию РФ - Поволжье, Северный Кавказ.

2. Дума НЕ херит. Маршрут идет через Россию. В нужный момент уходят из Афганистана, далее - как написано: Талибы после ухода американцев переходят в наступление на соседние страны СНГ. Там масштабная дестабилизация, существующие режимы свергаются. После падения под ударами экстремистов Казахстана боевые действия переносятся на территорию РФ - Поволжье, Северный Кавказ. .

Разника велика ли?

По поводу вариантов точно. Автор предложил какие-то странные варианты на выбор. И есть дополнение:
1. Дума херит. Мы посылаем америкосов лесом(Узбекистан уже, кстати, отказался), никуда талибы не лезут, мы никому ничего не должны + Путин, вся предвыборная кампания которого была построена на противостоянии американскому злу, сохраняет свое лицо.
2. Дума не херит. Открываем базу в Ульяновске, америкосы провоцируют попытки нападения талибов(а они это умеют, взять поддержку "оппозиции" в Сирии) и в рамках защиты России у нас уже сеть баз НАТО. + Путин лишается поддержки "патриотов".

Я не понял,что с ума посходили? такая коммерция называется предательством! Войска нато в центре РОссии сценарий хуже, чем с талибами. Одна провокация и имеем попытку установить контроль со стороны уже не потенциального противника. Считайте, что это натовский плацдарм и не менее!

После написания такой статьи, у автора хочется спосить:
1. Вы себе уже подготовили плацдарм за рубежом и можете в любой момент туда уехать, когда "неожиданно" начнется интервенция НАТО и костяк агрессора будет находится в центре России на небазе в Ульяновске?
2. Почем сейчас Родиной торговать?

Вы внимательно читайте, я не выступаю за создание логистического центра НАТО в Ульяновске. Я предложил ОБСУДИТЬ в блоге различные варианты этой проблемы, чтобы каждый высказал свою точку зрения.

И плацдарма за границей у меня нет, в Москве живу.

И ведь потом, если нормальные русские люди совершат теракт против солдат НАТО, вы, охранители, будете вопить, что кто-то раскачивает лодку и хочет развязать войну.

Блин, да не охранитель я. Такой же человек, как и вы.

А после инаугурации нельзя было этот вопрос начать будировать?

Очень качественный вброс сделали господа Лавров и Коротченко, сейчас оранжад уже небось ликует, как путинское окружение само сливает успех на выборах отключая патриотов .

Лавров выступил, а вы собак теперь на меня вешаете. Я так же обсуждаю ситуацию, как и вы.

Эту инициативу надо немедленно остановить! Вплоть до того, что народ поднять!

Зачем США вообще в Афгане то? Прижать Китай.
Нам выгодно чтобы НАТО держало китайцев на поводке и не выгодно чтобы они стравили нас с ними, а свою кровь тратили "ограниченными контингентами" на НАШЕЙ территории и поднимали свою экономику ленд-лизом за товарное золото.
Из этого и надо исходить.

Никак нет!!
Нам нужно,чтобы кто-нибудь держал на поводке США. А с Китаем и сами справимся.

Что выбираем?

Прежде чем что-то выбирать было бы неплохо ознакомиться с текстом соглашения, не? Или мы на кофейной гуще гадать должны?

"С таким предположением выступил глава МИДа". Складывается впечатление, что от Лаврова вообще в этом случае ничего не зависит и он может лишь предпологать. Какие на х*р предположения, он министр МИДа и х*й с горы?!

Простите за грубость, но у меня это ничего, кроме смеха не вызывает.

А уверены вы, что в случае ухода амеров из Афгана, талибы начнут поджигать соседние страны. Я так понимаю, разжиганием исламизма занимаются Аравия и Катар по большей части. У них в данном регионе какие интересы? У них сейчас проблемы с Ираном и Сирией. Или я не прав?

Наступательные возможности талибов за пределами Афгана равны нулю.
Нам бояться совершенно нечего.

Варианты? Конечно есть.
Никакие наты не должны находиться на территории России! НИКАКИЕ!!!
Тех, кто придумал "ульяновск" гнать в три шеи, и УК РФ!
Хорошая подстава ВВП.

А ничего, что это сам ввп и придумал? Точнее, заокеанские хозяева поставили его перед фактом

Уверен, что как только решение будет принято, в самой Ульяновской области народ поднимет бучу. А там, скорее всего, и по всей стране пойдет. Можно, конечно, народ и заткнуть, если очень хочется (дубинки, газ...) Тогда чего стоить будет вся эта "победа на выборах"?
Второй цветочек - принятие решения об отдаче контрольного пакета акций Атоваза Рено и Ниссану. Дальше - больше?!

Губернатор местный Морозов - двумя руками за.

Предположим, что нам пиндосы тоже разрешат держать свою базу где-нибудь под Детройтом, без права контроля. (Чего не может быть, потому что не может быть никогда) Чем бы нам следовало заняться в наипервейшую очередь? Правильно, подготовкой диверсионных групп!

Как насчет того, чтобы начать поставки талибам ПЗРК и ПТУРов через третьи страны? Тогда ситуация для США и союзников обостряется еще больше; США из Афганистана не уходят, а концентрируют там все больше и больше сил, выматывая себя.

Таже не совсем понятно, почему талибы обязательно должны полезть в Среднюю Азию, даже если амеры полностью уйдут из Афгана. Откуда талибы возьмут тяжелые вооружения, боеприпасы и кто будет их снабжать во время "великого похода на Север"? А амеры из Афгана полностью не уйдут и оставят, как минимум, военную базу. Скорее всего, кончится все включением более умеренных талибов в правительство Карзая и постепенным замирением Афганистана. В крайнем случае, если в Афганистане окочательно победят самые отмороженные из талибов, почему бы просто не нанести несколько ударов ТЯО. Все лучше, чем воевать на территории ОДКБ.

Так они этими ПЗРК наши самолеты потом сбивать будут.

Сначала вам стоит привести факты о неизбежности ухода американцев из Афганистана, если не будет пункта. До этого момента постановка вопроса является демагогией

Мне был приемлем пункт только если у США есть равноценный обмен например по ситуации в Сирии

Edited at 2012-03-15 07:23 am (UTC)

Может этот как раз и делается в связи с Сирией? Что бы иметь карты на переговорах...

?

Log in

No account? Create an account