Коротченко

i_korotchenko


Военно-политический дневник Игоря Коротченко

Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира - готовься к войне


Previous Entry Share Next Entry
Легализация в России короткоствольного огнестрельного оружия: за и против
Коротченко
i_korotchenko

По договоренности с darkhon  открываем дискуссию "Легализация в России короткоствольного огнестрельного оружия: за и против". В первую очередь приветствуются профессиональные точки зрения и оценки: цифры, факты, аргументы - как "за", так и "против". 

Сразу хочу предупредить: хамы, тролли (вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения) , неадекваты будут безжалостно отправлены в бан.

Хотелось бы сразу привести точку зрения профессионала, офицера группы "Альфа" alfafilatov  Алексея Филатова

Когда общество сходит с ума  http://alfafilatov.livejournal.com/75054.html?thread=1035822&

10 августа, 12:19 После бойни в сикхском храме, устроенной отставным американским военным, даже президент США Барак Обама, несмотря на предвыборную кампанию, выразил обеспокоенность положением дел. И это в стране, где оружейное лобби идет рука об руку со свободой приобретения оружия. 

Очевидно, нарастающая череда схожих преступлений, когда «тихий американец», хорошенько подготовившись, идет в присутственные места и старается отправить на тот свет как можно больше своих соотечественников, – эта эпидемия приобретает все более масштабный и угрожающий характер. 

Ладно, с Америкой все понятно. Штаты уже не могут «отработать назад». Точка невозврата за океаном давно пройдена. Любая попытка в этом направлении будет встречена в штыки и широкой общественностью, и все тем же мощным и агрессивным оружейным лобби. 

Россия – иное дело. Однако и у нас раздается все большее число голосов, включая политиков, призывающих легализовать продажу короткоствольного нарезного оружия. При этом мотивация этой завлекательной идеи, если разобраться, не выдерживает критики. Особенно, когда в качестве одного из факторов, позволяющим давать разрешение, нам пытаются навязать умение обращаться с оружием. 

Как кадровый военный, хочу сказать: полученный прежде боевой опыт может обернуться бедой, расстрел в сикхском храме стал очередным тому примером. Если у человека «поехала крыша», то бо́льшую опасность для общества представляет не «ботаник», а профессионал, прошедший горячие точки, или, скажем, опытный охотник-промысловик. Впрочем, в обществе, свернутом на культе насилия, любой гражданин может сойти с ума и возомнить себя «бичом Божьим». 

Существующая статистика говорит о прямой зависимости между числом преступлений и количеством оружия, находящегося на руках у населения. Изучение и анализ исследований, проведенных зарубежными криминологами и социологами по данной проблеме, позволяют сделать следующий вывод: имеется достаточное количество данных, подтверждающих, что как только огнестрельное оружие становится легкодоступным, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается. 

Этот вывод подтверждается и итогами международного исследования, проведенного еще в 1998 году по линии ООН: «Контроль за огнестрельным оружием является важным вопросом, требующим правовой реформы, поскольку существует тесная связь между владением огнестрельным оружием и его использованием...» 

Так, в США пистолеты составляют одну треть из общего числа имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по некоторым оценкам, от 120 до 150 млн. единиц. При этом они используются в 75% убийств и более чем в 80% ограблений с применением огнестрельного оружия. 

В то же время винтовки и охотничьи ружья при совершении насильственных преступлений используются в среднем в семь раз реже, чем пистолеты.В тех же штатах и городах США, где были приняты специальные меры по сокращению количества имеющихся на руках стволов, главная проблема все же связана с незаконным владением именно пистолетами, а не длинноствольным оружием.  

И это – в Америке, где культура ношения оружия прививалась многими десятилетиями. Чего же говорить о России, где таковая отсутствует в принципе, а выстрелы из «безобидного» травматического оружия занимают ведущие позиции в сводках происшествий. 

Несмотря на очевидные, в общем-то, вещи, нас упорно толкают в кровавое болото повсеместных разборок. Кто-то по непониманию вопроса, а кто-то в интересах оружейного лобби, желающего получить рынок аналогичный тому, который существует в США. Вот только нам это нужно?..

Прошу высказываться тем, кому есть что сказать.

P.S. Внимание! Предложение по правилам дискуссии от darkhon 




Мы же договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте. Иначе опять будет бардак. Т.е. лично вы выбираете аргумент, постите, все его разбирают. Затем -- в другом посте -- другой аргумент, и так пока не надоест.
В самом посте другие аргументы не предлагаются и не обсуждаются (в комментах уже начали радостно высказываться "в сторону").
Почему я и сказал, что нужно постоянное и строгое модерирование.

И, поскольку договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте, не надо приводить "мнение Х" и т.п. Нужно приводить аргументы по одному. Несколько недопоняли друг друга.
Примечание: обсуждение "пачкой" не конструктивно -- что-то будет теряться, придираться к словам легче, и проч. Здесь не обвиняю, но, вообще-то, это стандартный приём демагогии: вывалить десяток аргументов за раз, и отвечающий на 1-2 -- а иначе придётся говорить/писать в несколько раз больше, чем оппонент -- как бы соглашается с остальными, если смотреть "снаружи" -- мол, если не возразил, то согласен. Это, конечно, логически не следует, но психология так работает. Многие противники разрешения КС для самообороны так и поступают на шоу (а женщины -- ещё и истерики добавят зачастую).
Но мы-то вроде бы взрослые, спокойные и логичные -- так что будем занудно разбирать по одному аргументу.

Ссылку на разбор Филатова mpopenker запостил, я бегло глянул обсуждение -- ничего нового.

Давайте посмотрим на аргументацию Филатова. Его тезисы (кроме откровенно демагогических типа "даже Барак Обама обеспокоен"; если это с вашей т.з. значимо -- что ж, делайте отдельный пост):
1. Массовые расстрелы граждан будут иметь место.
2. Существующая статистика говорит о прямой зависимости между числом преступлений и количеством оружия, находящегося на руках у населения.
3. Русофобия ("чего же говорить о России")

Выбирайте тезис, формулируйте "от себя" -- мы же с вами общаемся. а не с Филатовым -- и отдельным постом. Можно, конечно, хоть цитатой, я имею в виду "пишите лишь то, с чем вы полностью согласны", чтобы потом не было разночтений и проч.
Если я не заметил иной тезис или вы хотите начать с другого -- то не вопрос, я лишь показал, что надо обсуждать аргументы, а не "мнения".





Ну да так вам и накидают "профессиональные точки зрения и оценки: цифры, факты".
Будет стандартный срач.

Будем банить неадекватов

Я - против. Т.к. разделяю данную точку зрения:
http://www.odnako.org/blogs/show_19994/

как в ситуации с резинострелом, короткоствол накупят люди склонные к агрессии, в основном. и применяться оружие будет в большей степени не для защиты. перестрелки в метро с применением резинострелов уйдет в прошлое, их заменят перестрелки огнестрельные с понятными результатами. для защиты себя и семьи дома или в дороге достаточно помповика.

На руках 5 миллионов охотничьего

Умиляет позиция автора ЖЖ, у которого наградной ствол, а плебсу типа нельзя

Проблема надумана. В стране сейчас легализованы некоторые типы длинностволов, например. И что? Много людей ходит по улицам с двухстволками на плече? Нет, и по простейшей причине: условия хранения сами знаете какие - зафиксированный сейф дома. Всё, никаких прогулок по Арбату с берданкой. Надо для начала разобраться в терминах: хранение и ношение - разные вещи.

Другой ракурс. В стране сейчас легазизованы вилки. Много народа ходит по улицам с вилками за пазухой? "Один удар - четыре дырки" как никак. Тоже ведь - проблема, казалось бы. Но не ходят.

По статистике МВД на руках сколько там? Полтора-два миллиона охотничьих стволов? Не гремят они по селеньям, не бушует преступность. Всё как-то больше травмат фигурирует. Эту проблему надо утрясать.

"позиция" Филатова уже обсуждалась вот тут
ее суть сводится к тому что "Оружие - это власть, власть над жизнью другого человека. Далеко не каждому можно эту власть доверять"
то есть человек крайне ревниво относится к своей властной прерогативе; видимо, в "профессионалы", которым оружие доверить можно, набираеют из какого-то другого народа.

www.youtube.com/watch?v=zy6hpYRcZjY&feature=player_embedded

Генерал поздравляет всех с столетием ВВС

1. Вперв необходимы изменения законодательства, где чётко будут разграничены "нападение" и "защита". Ибо даже сейчас за использование травматики при защите спокойно можно сесть надолго. Примеров - море.
2. Человек должне иметь возможность защитить себя, свою семью, свой дом. Не на словах, а на деле.
3. Люди, нападающие на других с использованием огнестрела УЖЕ имеют к нему доступ. А вот те, на кого они нападают - по сути дела овечки на бойне. Что будет, если сравнять возможности?

Забавно, почему вы не допускаете мысли, что оружие получат не только те на кого нападают, но и те кто нападает, но у них еще нет огнестрельного оружия. И получится что шансы опять не равны (нападающему психологически проще применить оружие, он также выбирает и место и время нападения) но только результаты уже могут быть иные.

У человека решившегося на преступление с применением оружия, оно уже есть. Не важно какое. И пойдёт он на это преступление будучи на 90% уверенным в том, что не получит адекватного отпора. И отнюдь не с зарегистрированным на себя стволом. Наша полиция не охраняет своих граждан, а занимается обслуживанием элиты. Это факт. И нам остаётся только быть готовыми давать отпор всё более увеличивающейся в крупных городах уличной преступности. Я за.

1) Стволы буду красть. Легалайз косвенно повысит и число квартирных краж тоже, как и других преступлений.
2) Краденый пистолет лучшее средство для грабежа. Ничего лучше не существует даже в теории.
3) Как вы дадите "адекватный отпор" вооружённому грабителю? Он же первым выстрелит и не будет ждать пока вы достанете свой ствол.
4) Штат полиции мы будем вынуждены увеличить. Дать полиции больше оружия и бронежилет каждому! Как в США.
5) Завидев в руках потенциального преступника предмет похожий на пистолет полицейский будет сразу стрелять на поражение. Опять же см. ситуацию в США. Число убитых при задержании будет как в США. А ведь сейчас оно стремится к нулю...
6) Приветствовать гаишника вы будете раком, как это делают граждане США, положив руки на капот. А, в случае нарушения, ещё и в наручниках. Как в США... Уже начали тренироваться?

Неадекватов?) Хм....

Кстати "оружейное лобби" этто наша оборонная промышленность

Стоп-стоп. Мы же договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте. Иначе опять будет бардак. Т.е. лично вы выбираете аргумент, постите, все его разбирают. Затем -- в другом посте -- другой аргумент, и так пока не надоест.
В самом посте другие аргументы не предлагаются и не обсуждаются (в комментах уже начали радостно высказываться "в сторону").
Почему я и сказал, что нужно постоянное и строгое модерирование.

И, поскольку договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте, не надо приводить "мнение Х" и т.п. Нужно приводить аргументы по одному. Несколько недопоняли друг друга.
Примечание: обсуждение "пачкой" не конструктивно -- что-то будет теряться, придираться к словам легче, и проч. Здесь не обвиняю, но, вообще-то, это стандартный приём демагогии: вывалить десяток аргументов за раз, и отвечающий на 1-2 -- а иначе придётся говорить/писать в несколько раз больше, чем оппонент -- как бы соглашается с остальными, если смотреть "снаружи" -- мол, если не возразил, то согласен. Это, конечно, логически не следует, но психология так работает. Многие противники разрешения КС для самообороны так и поступают на шоу (а женщины -- ещё и истерики добавят зачастую).
Но мы-то вроде бы взрослые, спокойные и логичные -- так что будем занудно разбирать по одному аргументу.

Ссылку на разбор Филатова mpopenker запостил, я бегло глянул обсуждение -- ничего нового.

Давайте посмотрим на аргументацию Филатова. Его тезисы (кроме откровенно демагогических типа "даже Барак Обама обеспокоен"; если это с вашей т.з. значимо -- что ж, делайте отдельный пост):
1. Массовые расстрелы граждан будут иметь место.
2. Существующая статистика говорит о прямой зависимости между числом преступлений и количеством оружия, находящегося на руках у населения.
3. Русофобия ("чего же говорить о России")

Выбирайте тезис, формулируйте "от себя" -- мы же с вами общаемся. а не с Филатовым -- и отдельным постом. Можно, конечно, хоть цитатой, я имею в виду "пишите лишь то, с чем вы полностью согласны", чтобы потом не было разночтений и проч.
Если я не заметил иной тезис или вы хотите начать с другого -- то не вопрос, я лишь показал, что надо обсуждать аргументы, а не "мнения".

Edited at 2012-08-13 11:08 am (UTC)

Я только вечером смогу подключиться, сейчас в дороге

Игорь Юрьевич, складывается ощущение, что вы не слышите своих оппонентов.
На самом деле претензий к позиции быть не может, у каждого свое мнение. Претензия к подходам. Такими поверхностными суждениями вы сильно принижаете свой статус эксперта, да и всего военного экспертного сообщества.
Банить можно сколько угодно - но насколько это отвечает формату диалога.
Я думаю, для начала стоит выслушать оппонента.
Если вы не готовы, или не можете по каким-то причинам ответить на поставленные вопросы, то смысл вообще поднимать тему.
Знаете, горькая ирония заключается в том, что ряд оппонентов - очень сильные эксперты по отрасли, с которыми вы кстати встретитесь на заседаниях Общественного совета.
Там то забанить не получится)))

Александр, речь о бане идет не оппонентов, а откровенных хамов. Оппонентам - welcome. Сам подключусь только вечером, я в разъездах сейчас.

Кстати, насчет Филатова. Боюсь, он не может отвечать от имени всего братства сотрудников ЦСН. Более того, мне кажется он довольно излишне козыряет своим профессионализмом, и причастностью к высшим профи.
Знаете, в таком случае вспоминается старинная китайская поговорка - владелец изысканного аромата никогда не говорит о своем богатстве вслух, аромат сам говорит лучше всяких слов.
Так вот, за статус эксперта говорит обычно его общественный статус, мнения о нем знающих людей. У нас сообщество знатоков по стрелковке более чем представительное. И оно имеет своих харизматичных лидеров мнений. Тут знаете ли Филатов - не аргумент)))

Цели и способы использования оружия у военных в чем-то схожи с целями и способами использования его у бандита: они используют оружие для достижения своих целей и естественно в их интересах, чтобы оппоненты были вооружены как можно хуже.
Правда в отличие от бандита им приходится подчиняться приказам, и демонстрировать оружие наступающей механизированной роте бессмысленно. Поэтому к мнению военных, бывших или действующих, надо прислушиваться с учетом этой позиции.

Я против, учитывая русский менталитет, до добра эта затея не доведет.

о, расскажите нам пожалуйста, чем же это "русский менталитет" насктолько хуже эстонского, молдавского, литовского, чешского, финского и иных менталитетов (про американский я даже и не упоминаю), что русским нельзя того, что можно указанным нациям?

«инвестор в самооборону»

Форум специфической публики - русскоязычные программеры и сисадмины в США. Можно посмотреть мнения о состоянии дел в "Империи Добра" по вопросу, почти из первых рук.
"Первые руки" - потомственные "WASP", "ниггеры" и латиносы. ))

Оружие самообороны.
Калифорния: покупка пистолета
Козерог с маузером (оффтоп)

"короткоствол" _поиск на forum.privet.com

Хотелось бы сразу привести точку зрения профессионала, офицера группы "Альфа" alfafilatov Алексея Филатова
Мнения бывших и действующих военных применительно к гражданскому оружию надо воспринимать с осторожностью. Потому-что специфика применения оружия в армии и на гражданке достаточно сильно различается. Как пример: планирование операции с использованием оружия - норма в армии, и совершенно незаконно с точки зрения гражданского. Демонстрировать оружие наступающей роты механизированной пехоты не даст совершенно ничего, а на гражданке заставляет преступника отказаться от своих планов в более чем 3 из 4 случаев.

?

Log in

No account? Create an account