Коротченко

i_korotchenko


Военно-политический дневник Игоря Коротченко

Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира - готовься к войне


Previous Entry Share Next Entry
Легализация в России короткоствольного огнестрельного оружия: за и против
Коротченко
i_korotchenko

По договоренности с darkhon  открываем дискуссию "Легализация в России короткоствольного огнестрельного оружия: за и против". В первую очередь приветствуются профессиональные точки зрения и оценки: цифры, факты, аргументы - как "за", так и "против". 

Сразу хочу предупредить: хамы, тролли (вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения) , неадекваты будут безжалостно отправлены в бан.

Хотелось бы сразу привести точку зрения профессионала, офицера группы "Альфа" alfafilatov  Алексея Филатова

Когда общество сходит с ума  http://alfafilatov.livejournal.com/75054.html?thread=1035822&

10 августа, 12:19 После бойни в сикхском храме, устроенной отставным американским военным, даже президент США Барак Обама, несмотря на предвыборную кампанию, выразил обеспокоенность положением дел. И это в стране, где оружейное лобби идет рука об руку со свободой приобретения оружия. 

Очевидно, нарастающая череда схожих преступлений, когда «тихий американец», хорошенько подготовившись, идет в присутственные места и старается отправить на тот свет как можно больше своих соотечественников, – эта эпидемия приобретает все более масштабный и угрожающий характер. 

Ладно, с Америкой все понятно. Штаты уже не могут «отработать назад». Точка невозврата за океаном давно пройдена. Любая попытка в этом направлении будет встречена в штыки и широкой общественностью, и все тем же мощным и агрессивным оружейным лобби. 

Россия – иное дело. Однако и у нас раздается все большее число голосов, включая политиков, призывающих легализовать продажу короткоствольного нарезного оружия. При этом мотивация этой завлекательной идеи, если разобраться, не выдерживает критики. Особенно, когда в качестве одного из факторов, позволяющим давать разрешение, нам пытаются навязать умение обращаться с оружием. 

Как кадровый военный, хочу сказать: полученный прежде боевой опыт может обернуться бедой, расстрел в сикхском храме стал очередным тому примером. Если у человека «поехала крыша», то бо́льшую опасность для общества представляет не «ботаник», а профессионал, прошедший горячие точки, или, скажем, опытный охотник-промысловик. Впрочем, в обществе, свернутом на культе насилия, любой гражданин может сойти с ума и возомнить себя «бичом Божьим». 

Существующая статистика говорит о прямой зависимости между числом преступлений и количеством оружия, находящегося на руках у населения. Изучение и анализ исследований, проведенных зарубежными криминологами и социологами по данной проблеме, позволяют сделать следующий вывод: имеется достаточное количество данных, подтверждающих, что как только огнестрельное оружие становится легкодоступным, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается. 

Этот вывод подтверждается и итогами международного исследования, проведенного еще в 1998 году по линии ООН: «Контроль за огнестрельным оружием является важным вопросом, требующим правовой реформы, поскольку существует тесная связь между владением огнестрельным оружием и его использованием...» 

Так, в США пистолеты составляют одну треть из общего числа имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по некоторым оценкам, от 120 до 150 млн. единиц. При этом они используются в 75% убийств и более чем в 80% ограблений с применением огнестрельного оружия. 

В то же время винтовки и охотничьи ружья при совершении насильственных преступлений используются в среднем в семь раз реже, чем пистолеты.В тех же штатах и городах США, где были приняты специальные меры по сокращению количества имеющихся на руках стволов, главная проблема все же связана с незаконным владением именно пистолетами, а не длинноствольным оружием.  

И это – в Америке, где культура ношения оружия прививалась многими десятилетиями. Чего же говорить о России, где таковая отсутствует в принципе, а выстрелы из «безобидного» травматического оружия занимают ведущие позиции в сводках происшествий. 

Несмотря на очевидные, в общем-то, вещи, нас упорно толкают в кровавое болото повсеместных разборок. Кто-то по непониманию вопроса, а кто-то в интересах оружейного лобби, желающего получить рынок аналогичный тому, который существует в США. Вот только нам это нужно?..

Прошу высказываться тем, кому есть что сказать.

P.S. Внимание! Предложение по правилам дискуссии от darkhon 




Мы же договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте. Иначе опять будет бардак. Т.е. лично вы выбираете аргумент, постите, все его разбирают. Затем -- в другом посте -- другой аргумент, и так пока не надоест.
В самом посте другие аргументы не предлагаются и не обсуждаются (в комментах уже начали радостно высказываться "в сторону").
Почему я и сказал, что нужно постоянное и строгое модерирование.

И, поскольку договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте, не надо приводить "мнение Х" и т.п. Нужно приводить аргументы по одному. Несколько недопоняли друг друга.
Примечание: обсуждение "пачкой" не конструктивно -- что-то будет теряться, придираться к словам легче, и проч. Здесь не обвиняю, но, вообще-то, это стандартный приём демагогии: вывалить десяток аргументов за раз, и отвечающий на 1-2 -- а иначе придётся говорить/писать в несколько раз больше, чем оппонент -- как бы соглашается с остальными, если смотреть "снаружи" -- мол, если не возразил, то согласен. Это, конечно, логически не следует, но психология так работает. Многие противники разрешения КС для самообороны так и поступают на шоу (а женщины -- ещё и истерики добавят зачастую).
Но мы-то вроде бы взрослые, спокойные и логичные -- так что будем занудно разбирать по одному аргументу.

Ссылку на разбор Филатова mpopenker запостил, я бегло глянул обсуждение -- ничего нового.

Давайте посмотрим на аргументацию Филатова. Его тезисы (кроме откровенно демагогических типа "даже Барак Обама обеспокоен"; если это с вашей т.з. значимо -- что ж, делайте отдельный пост):
1. Массовые расстрелы граждан будут иметь место.
2. Существующая статистика говорит о прямой зависимости между числом преступлений и количеством оружия, находящегося на руках у населения.
3. Русофобия ("чего же говорить о России")

Выбирайте тезис, формулируйте "от себя" -- мы же с вами общаемся. а не с Филатовым -- и отдельным постом. Можно, конечно, хоть цитатой, я имею в виду "пишите лишь то, с чем вы полностью согласны", чтобы потом не было разночтений и проч.
Если я не заметил иной тезис или вы хотите начать с другого -- то не вопрос, я лишь показал, что надо обсуждать аргументы, а не "мнения".





Ну да так вам и накидают "профессиональные точки зрения и оценки: цифры, факты".
Будет стандартный срач.

Будем банить неадекватов

Я - против. Т.к. разделяю данную точку зрения:
http://www.odnako.org/blogs/show_19994/

как в ситуации с резинострелом, короткоствол накупят люди склонные к агрессии, в основном. и применяться оружие будет в большей степени не для защиты. перестрелки в метро с применением резинострелов уйдет в прошлое, их заменят перестрелки огнестрельные с понятными результатами. для защиты себя и семьи дома или в дороге достаточно помповика.

На руках 5 миллионов охотничьего

Умиляет позиция автора ЖЖ, у которого наградной ствол, а плебсу типа нельзя

Проблема надумана. В стране сейчас легализованы некоторые типы длинностволов, например. И что? Много людей ходит по улицам с двухстволками на плече? Нет, и по простейшей причине: условия хранения сами знаете какие - зафиксированный сейф дома. Всё, никаких прогулок по Арбату с берданкой. Надо для начала разобраться в терминах: хранение и ношение - разные вещи.

Другой ракурс. В стране сейчас легазизованы вилки. Много народа ходит по улицам с вилками за пазухой? "Один удар - четыре дырки" как никак. Тоже ведь - проблема, казалось бы. Но не ходят.

По статистике МВД на руках сколько там? Полтора-два миллиона охотничьих стволов? Не гремят они по селеньям, не бушует преступность. Всё как-то больше травмат фигурирует. Эту проблему надо утрясать.

"позиция" Филатова уже обсуждалась вот тут
ее суть сводится к тому что "Оружие - это власть, власть над жизнью другого человека. Далеко не каждому можно эту власть доверять"
то есть человек крайне ревниво относится к своей властной прерогативе; видимо, в "профессионалы", которым оружие доверить можно, набираеют из какого-то другого народа.

www.youtube.com/watch?v=zy6hpYRcZjY&feature=player_embedded

Генерал поздравляет всех с столетием ВВС

1. Вперв необходимы изменения законодательства, где чётко будут разграничены "нападение" и "защита". Ибо даже сейчас за использование травматики при защите спокойно можно сесть надолго. Примеров - море.
2. Человек должне иметь возможность защитить себя, свою семью, свой дом. Не на словах, а на деле.
3. Люди, нападающие на других с использованием огнестрела УЖЕ имеют к нему доступ. А вот те, на кого они нападают - по сути дела овечки на бойне. Что будет, если сравнять возможности?

Забавно, почему вы не допускаете мысли, что оружие получат не только те на кого нападают, но и те кто нападает, но у них еще нет огнестрельного оружия. И получится что шансы опять не равны (нападающему психологически проще применить оружие, он также выбирает и место и время нападения) но только результаты уже могут быть иные.

У человека решившегося на преступление с применением оружия, оно уже есть. Не важно какое. И пойдёт он на это преступление будучи на 90% уверенным в том, что не получит адекватного отпора. И отнюдь не с зарегистрированным на себя стволом. Наша полиция не охраняет своих граждан, а занимается обслуживанием элиты. Это факт. И нам остаётся только быть готовыми давать отпор всё более увеличивающейся в крупных городах уличной преступности. Я за.

1) Стволы буду красть. Легалайз косвенно повысит и число квартирных краж тоже, как и других преступлений.
2) Краденый пистолет лучшее средство для грабежа. Ничего лучше не существует даже в теории.
3) Как вы дадите "адекватный отпор" вооружённому грабителю? Он же первым выстрелит и не будет ждать пока вы достанете свой ствол.
4) Штат полиции мы будем вынуждены увеличить. Дать полиции больше оружия и бронежилет каждому! Как в США.
5) Завидев в руках потенциального преступника предмет похожий на пистолет полицейский будет сразу стрелять на поражение. Опять же см. ситуацию в США. Число убитых при задержании будет как в США. А ведь сейчас оно стремится к нулю...
6) Приветствовать гаишника вы будете раком, как это делают граждане США, положив руки на капот. А, в случае нарушения, ещё и в наручниках. Как в США... Уже начали тренироваться?

Неадекватов?) Хм....

Кстати "оружейное лобби" этто наша оборонная промышленность

Стоп-стоп. Мы же договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте. Иначе опять будет бардак. Т.е. лично вы выбираете аргумент, постите, все его разбирают. Затем -- в другом посте -- другой аргумент, и так пока не надоест.
В самом посте другие аргументы не предлагаются и не обсуждаются (в комментах уже начали радостно высказываться "в сторону").
Почему я и сказал, что нужно постоянное и строгое модерирование.

И, поскольку договаривались обсуждать по одному аргументу в одном посте, не надо приводить "мнение Х" и т.п. Нужно приводить аргументы по одному. Несколько недопоняли друг друга.
Примечание: обсуждение "пачкой" не конструктивно -- что-то будет теряться, придираться к словам легче, и проч. Здесь не обвиняю, но, вообще-то, это стандартный приём демагогии: вывалить десяток аргументов за раз, и отвечающий на 1-2 -- а иначе придётся говорить/писать в несколько раз больше, чем оппонент -- как бы соглашается с остальными, если смотреть "снаружи" -- мол, если не возразил, то согласен. Это, конечно, логически не следует, но психология так работает. Многие противники разрешения КС для самообороны так и поступают на шоу (а женщины -- ещё и истерики добавят зачастую).
Но мы-то вроде бы взрослые, спокойные и логичные -- так что будем занудно разбирать по одному аргументу.

Ссылку на разбор Филатова mpopenker запостил, я бегло глянул обсуждение -- ничего нового.

Давайте посмотрим на аргументацию Филатова. Его тезисы (кроме откровенно демагогических типа "даже Барак Обама обеспокоен"; если это с вашей т.з. значимо -- что ж, делайте отдельный пост):
1. Массовые расстрелы граждан будут иметь место.
2. Существующая статистика говорит о прямой зависимости между числом преступлений и количеством оружия, находящегося на руках у населения.
3. Русофобия ("чего же говорить о России")

Выбирайте тезис, формулируйте "от себя" -- мы же с вами общаемся. а не с Филатовым -- и отдельным постом. Можно, конечно, хоть цитатой, я имею в виду "пишите лишь то, с чем вы полностью согласны", чтобы потом не было разночтений и проч.
Если я не заметил иной тезис или вы хотите начать с другого -- то не вопрос, я лишь показал, что надо обсуждать аргументы, а не "мнения".

Edited at 2012-08-13 11:08 am (UTC)

Я только вечером смогу подключиться, сейчас в дороге

Игорь Юрьевич, складывается ощущение, что вы не слышите своих оппонентов.
На самом деле претензий к позиции быть не может, у каждого свое мнение. Претензия к подходам. Такими поверхностными суждениями вы сильно принижаете свой статус эксперта, да и всего военного экспертного сообщества.
Банить можно сколько угодно - но насколько это отвечает формату диалога.
Я думаю, для начала стоит выслушать оппонента.
Если вы не готовы, или не можете по каким-то причинам ответить на поставленные вопросы, то смысл вообще поднимать тему.
Знаете, горькая ирония заключается в том, что ряд оппонентов - очень сильные эксперты по отрасли, с которыми вы кстати встретитесь на заседаниях Общественного совета.
Там то забанить не получится)))

Александр, речь о бане идет не оппонентов, а откровенных хамов. Оппонентам - welcome. Сам подключусь только вечером, я в разъездах сейчас.

Кстати, насчет Филатова. Боюсь, он не может отвечать от имени всего братства сотрудников ЦСН. Более того, мне кажется он довольно излишне козыряет своим профессионализмом, и причастностью к высшим профи.
Знаете, в таком случае вспоминается старинная китайская поговорка - владелец изысканного аромата никогда не говорит о своем богатстве вслух, аромат сам говорит лучше всяких слов.
Так вот, за статус эксперта говорит обычно его общественный статус, мнения о нем знающих людей. У нас сообщество знатоков по стрелковке более чем представительное. И оно имеет своих харизматичных лидеров мнений. Тут знаете ли Филатов - не аргумент)))

Цели и способы использования оружия у военных в чем-то схожи с целями и способами использования его у бандита: они используют оружие для достижения своих целей и естественно в их интересах, чтобы оппоненты были вооружены как можно хуже.
Правда в отличие от бандита им приходится подчиняться приказам, и демонстрировать оружие наступающей механизированной роте бессмысленно. Поэтому к мнению военных, бывших или действующих, надо прислушиваться с учетом этой позиции.

Я против, учитывая русский менталитет, до добра эта затея не доведет.

о, расскажите нам пожалуйста, чем же это "русский менталитет" насктолько хуже эстонского, молдавского, литовского, чешского, финского и иных менталитетов (про американский я даже и не упоминаю), что русским нельзя того, что можно указанным нациям?

«инвестор в самооборону»

Форум специфической публики - русскоязычные программеры и сисадмины в США. Можно посмотреть мнения о состоянии дел в "Империи Добра" по вопросу, почти из первых рук.
"Первые руки" - потомственные "WASP", "ниггеры" и латиносы. ))

Оружие самообороны.
Калифорния: покупка пистолета
Козерог с маузером (оффтоп)

"короткоствол" _поиск на forum.privet.com

Хотелось бы сразу привести точку зрения профессионала, офицера группы "Альфа" alfafilatov Алексея Филатова
Мнения бывших и действующих военных применительно к гражданскому оружию надо воспринимать с осторожностью. Потому-что специфика применения оружия в армии и на гражданке достаточно сильно различается. Как пример: планирование операции с использованием оружия - норма в армии, и совершенно незаконно с точки зрения гражданского. Демонстрировать оружие наступающей роты механизированной пехоты не даст совершенно ничего, а на гражданке заставляет преступника отказаться от своих планов в более чем 3 из 4 случаев.

Человек имеет полное право защищать себя всеми доступными средствами. Зубами, ногтями, ножом или пистолетом - это нормально. Люди, не слушайте никого кто говорит обратное. Как любят говорить жители Кавказа: Вы овцы. Я не овца, продемонстрирую любому кто захочет это проверить.
Рассуждения на темы: Сами своих близких заколбасят, оружие не спасает, всюду наркоманы-оболтусы-маньяки -- это позиция изначально ущербная. Топором рубят, иногда даже себе ноги, но создан он для определенной цели. Ровно так же обстоят дела с короткостволом.
Я служил в армии, умею обращаться с огнестрельным оружием и не вижу ни одной причины, почему я не могу легально иметь огнестрельное оружие. Вижу лишь нежелание нашей власти делать из "терпил" граждан способных постоять за себя, близких и свою страну.

PS: Расскажите лучше про вооруженные силы Швейцарии. Уважать нужно граждан своей страны, а не считать их генетическим мусором, неспособным подтереться самостоятельно.

Вот замечательно сформулированная мысль.

ак, в США пистолеты составляют одну треть из общего числа имеющегося на руках у американцев огнестрельного оружия, достигающего, по некоторым оценкам, от 120 до 150 млн. единиц. При этом они используются в 75% убийств и более чем в 80% ограблений с применением огнестрельного оружия.
В чем человек профессионал? В штурмах и прочих силовых операциях? Часто в него стреляли из "законного" оружия? :) Хоть раз то палили?
На улице он не работал, бывший опер Гоблин как противник короткоствола гораздо авторитетнее.
Теперь про короткоствол.
В цитате выше превосходный передерг человек забыл упомянуть что если не изменяет память 98 процентов используемых в преступлениях по США пистолетов и револьверов - криминальные. Так же как у нас украденные со складов например.
Так же в статистике США объективно прослеживается связь с вооруженностью штата и количеством убийств и прочих силовых преступлений. Зависимость обратная. Чем безоружнее тем их больше, в определенных пределах.
Для чего нужен короткоствол? Для защиты жизни и имущества. Плевать я хотел на право на жизнь урода который пришел меня грабить или обворовывать, я в сибири вырос и в глухом ее районе, где благодаря работающим "законам Тайги" до начала 80-х замков не знали. (Без шуток) Не твое- не трожь. Тронул- убили - прикопали - коллеги по взглядам на жизнь воровать не рискнут.
Плюсы ношения короткоствола. Он очень охолонит уличное быдло, дающее большинство убийств в стране.
Собственно лучше этого комментария знающего человека у Круза, не скажешь, я работал и в сизом и на зоне, все так и есть:
hhunter22
2012-08-04 20:24 (местное)

Шкала преступлений "по серьезности", разумеется, есть - только она радикально отличается от Вашего представления. Большинство убийств ранее незнакомых лиц (не собутыльников и тёщ), которые я видел, и большинство причинений тяжкого вреда здоровью, которые были в моем производстве - были результатом именно что хулиганских драк либо гоп-стопов. Подрались - схватил штакетину - проломил башку. Потребовал на бутылку - послали нахуй - ткнул ножом. Докопались - побили - потоптали втроем ногами - труп.
Большинство трупов и инвалидов изготавливают не профессиональные преступники, а тот самый низший слой, беспредельный по причине своей тупости. Преступления, которые в большинсвте совершаются квалифицированными профессиональными преступниками - квартирная кража, автоугон, мошенничество... Вопреки мнению обывателя, даже большинство убийств по найму совершают дилетанты, либо тупой "расходный материал".
Так что пистолет актуален именно для защиты от преступников "низшего уровня" - уровень преступников никак не связан с уровнем опасности их преступлений.

Теперь по ограничения, противники легалайза обычно передергивают приписывая оппонентам желание бесконтрольного владения и ношения оружия. Это не так, кроме несерьезных людей.
Я обоими руками за центральную базу данных по короткостволу, сейфы и определенную мутурность в получении разрешения. Именно для того чтобы отсечь быдло которое начнет по психу стрелять тещ( а разницы тут нет застрелить или ножом потыкать). Необходима медкомиссия, необходимо обучение со сдачей экзаменов.
И да...пестня про полицию которая нас должна защщищать конечно хороша. Но как человек работавший на улице я скажу что когда что то случается полиция редко оказывается рядом, поскольку в каждом подъезде не поставишь по полицейскому. И данные слова можно будет принять всерьез только в одном случае... когда полиция будет отвечать за то что не защитила. :)
Прошлая зима. пРопившийся вахтовик из бывших с ружьем(незаконным) вызывает такси и пытается застрелить водителя, чтобы бесплатно доехать до станции(200 км), водитель видит ствол, выдергивает ключи и убегает в темноту. ВЫстрелы мимо. Что делает тварь? вызывает по мобильнику второе такси. То подъезжает, убийца открывает заднюю дверь и стреляет мужику сквозь сиденье в спину. Труп в сугроб и поехал.
До красноярска он не доехал. Сняли с поезда в канске. За что человека убил?
Будь у первого ствол, смерти отца 2 детей могло не быть.
Садить коли полиция должна нас защищать. начальника РОВД и курирующего вахтовый поселок опера будем? Защищать обязаны? Обязаны. Не защитили. Ответственности личной нет? Значит защитники защищать не будут поскольку бесконтрольны. нет?

Вопрос надуман. В России уже сейчас вполне есть множество людей , владеющих короткоствольным оружием. Только способы приобретения пистолетов в РФ имеют ярки блато-коррупционный привкус, вроде пресловутого "наградного оружия". Вопрос не в том - разрешить или не разрешить. Вопрос в создании такой разрешительной системы , которая упорядочит владение оружием и уравняет граждан в правах с депутатами , горскими академиками , владельцами ЧОП-ов и т.д.

Что Вы. Оно же наградное. За заслуги. Все равны, но некоторые ровнее.

Edited at 2012-08-15 02:41 pm (UTC)

Почитал комментарии. Не могу определится, т.к. расматриваю ситуацию не только на бытовом уровне.
Что вижу в случае лигализации короткоствола в частности, и нарезного боевого оружия в общем (как в США):

1. Не секрет что в России на данный момент поднимают голову различного рода и разновидности сепаратистскии движения. Соответственно они начнут вооружаться с еще большей скоростью чем сейчас, т.к. на черном рынке стволов станет банально больше (сомневаюсь что партизанить кто-то в здравом уме будет с легальным оружием).

2. Последователи пророка Ваххаба будут весьма рады этому обстаятельству. И те кто их финансирует тоже: так нужно было с определенными рисками протаскивать оружие через границу, а так можно будет банально заказать партию где нибудь в Ижевске. Оформить заказ на фирму "рога и копыта" (зарегать такую фирму со всеми требуемыми разрешениями при нашем отношении чиновников к своим обязанностям будет не сложно, да плюс, с учетом ВТО, могут пролоббировать открытие представитеольств мировых оружейных гигантов на нашей территории), а при транспортировки до склада в соответствующих регионах стать "жертвой" воровства и дело в шляпе.

3. Большинству из тех кто сейчас ратует на форумах за лигализацию, сокровенная железяка не поможет, когда дело дойдет до дела. Смотрел я в глаза таким борцунам - "спилить мушку" для них будет важным пунктом апгрейда долгожданной пушки. Ибо одно дело иметь, а другое дело смоч применить. Если есть мозги и крепкие нервы, то и вовремя поднятый с земли камень или палка станет грозным оружием (не говаря уже о сталярном или слесарном инструменте, который и сейчас можно таскать на себе столько сколько унесешь и не кто ничего не скажет).

4. То что власть по 1 и 2 пункту работает вяло, наводит на мысль что простым гражданам таки понадобиться оружие в свое время для защиты себя и своей семьи. В случае жесткого сценария помповиками не обойдешься.

По первым двум пунктам даже говорить ничего не хочу. Это, как минимум, проблема не людей ратующих за легализацию оружия, а соответствующих органов. Претензии все к ним, если что.
Касательно спиленной мушки промолчать не смогу. Пример приведу банальный. Один гражданин, занимающийся ножевым боем убедительно говорит: Когда со мной начинают спорить люди, касаемо эффективности холодного оружия для самообороны и сомневаются, говоря что нож выхватят и засунут в то самое место для спиленной мушки, то я обычно достаю свой нож и прошу мне это продемонстрировать наглядно. Странно, но пока никто ни то что не выхватил и засунул, а и желания особого не изъявил, начиная лепить разные отмазки. Так что оставьте эти предположения неофитам, если человек точно знает зачем он покупает пистолет, безупречно умеет им пользоваться, то я посмотрю на того смельчака, который захочет поострить насчет мушки, претендуя на кошелек владельца оной.

Это все - разговоры в пользу бедных

По нескольким причинам:

1. Как бы там ни было, но у г-на Коротченко отсутствуют личные рычаги влияния на решения, принимаемые по данному вопросу. Если "власть" скажет "да" - то его мнение никакого практического значения иметь не будет. Как и 99.99% из нас.

2. Г-н Коротченко, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает противопоставлять себя - российскому социуму. Ибо, если мы примем, в качестве начальных условий, его тезис "общество не готово" и имеющуюся открытую информацию, которую он не опровергает, о том, что г-н Коротченко является владельцем наградного короткоствольного оружия, то из этих двух предпосылок можно сделать следующий вывод:

Г-н Коротченко НЕ СЧИТАЕТ себя частью российского общества, и, более того, противопоставляет себя этому обществу, полагая, что он, в силу каких-то "особенных" причин - готов к владению короткоствольным огнестрельным оружием - а все прочие законопослушные граждане России (в том числе и служившие в Вооруженных силах, правоохранительных органах, участвовавшие в БД,..) - не готовы. Извините, но когда такие речи произносил бы столбовой дворянин 18-го века, - это еще как-то на что-то можно было бы натянуть, извините за простоту оборотов. Но когда это исходит от человека, уж простите, ничем не лучшего большей части граждан России (не лучшего - ни как человек "в общем", ни как профессионал) - то это, по меньшей мере, отдает совершенно безосновательным снобизмом.

Т.е., Игорь Юрьевич - Вы либо с народом, и в этом случае Вам уже неоднократно говорили, что Вам следует сделать с имеющимся у Вас оружием, либо же Вы продолжаете считать себя дворянином...но это уж, извините - не смешно.

Это - что касается логической части.

Что до практической же, то я не стану многократно повторять уже стократ повторенное иными людьми, и замечу всего лишь одно:

Если государство не может защитить граждан от преступных посягательств - оно не должно им мешать защищаться самостоятельно. Короткоствольное оружие здесь - это лишь один из аспектов самообороны гражданина от преступника, прежде всего, необходимо скорректировать законодательную базу таким образом, чтобы интересы законопослушного гражданина имели бы безусловное преимущество в делах, относящихся к самообороне, чтобы человека, защитившего себя или семью свою от вооруженных преступников не нужно было бы защищать от "самого справедливого суда" письмами на имя Президента. И т.д., и т.п.
А "магический КС", замечу, это наиболее безопасное для социума законно разрешенное оружие. Потому, что совершенно легальная "Сайга-03МК", отлично помещающаяся под куртку, плащ, спортивную сумку, с 30-местным магазином - куда как опаснее в случае "разборок", чем 8-10 зарядный пистолетик под "макаровский" патрон. И это - совершенно очевидный, чисто "медицинский" факт.
Но, между тем, граждане России могут, на известных условиях, купить винтовку, из которой можно, при наличии желания, отстреливать других граждан на расстоянии до 1.5км (и этот факт гг хоплофобов, кстати, совершенно не тревожит) - а вот пистолетик, годный только на то, чтобы подстрелить "гопника" в подворотне - никак нельзя.
Странновато это...

Re: Это все - разговоры в пользу бедных

Неистово плюсую.
Нынешнее российское ( и не только ) государство усиленно защищает себя от граждан. И преступников, от их жертв.
Какое мне дело, что два гопника друг друга пристрелят? Какая социальная значимость их, по сравнению например с врачом? Или машинистом метро?

А умение владеть оружием - для этого есть стрелковые клубы...

Разрешение хранения и ношения короткоствольного оружия,а проще говоря-пистолетов и револьверов это проблема комплексная и самое простое здесь-это само разрешение.Менее просто,но тоже вполне выполняемо-это создание качественного Закона,исключающего попадание оружие к преступнику.психопату и т.п.А вот теперь,о главной проблеме - об исполняемости,то есть правоприменении норм законодательства об оружии.Готово ли наще общество в целом и по частям, исполнять закон?Ответив на этот вопрос,мы получим ответ и на многие другие,в том числе и на вопрос о возможности приобретения пистолетов и револьверов.

Хороший посыл.

Мы можем много и красиво говорить. Приводить кучу цифр и статистик. Только здесь и сейчас не в этом проблема.
Вопрос стоит однозначно
- Кто мы? Твари дрожащие или право имеем?
*
Для депутатов Думы сейчас пришло время сказать кого мы выбрали - Свиней которые нас презирают и боятся или всё таки эти люди лучшие из лучших выбраные нами для выполнения определёной работы.

Игорь Юрьевич, хочу сказать Вам спасибо за вашу открытость и за то что тратите свое время, последовательно доводя до ваших читателей свою позицию. Это говорит об уважении к читателям и оппонентам, кто бы что не говорил. Буду с удовольствием следить за дискуссией, по той простой причине что она обещает быть равномерной, и ваши с darkhon усилия не позволят скатится в крайности.

Это целый проект, и он будет интересен многим, так как тема гражданского короткоствольного оружия действительно назрела. Надеюсь этот проект позволит противникам и сторонникам взглянуть друг на друга в первую очередь как на людей, с уважением, а не на как каких-то безумных психов и спокойно разобрать аргументацию обоих сторон.

Сам я убежденный сторонник легализации, владею оружием, занимаюсь практической стрельбой, я довольно много участвую в подобных спорах и мне крайне не нравится обычный уровень дискуссии(с обоих сторон, увы). Надеюсь, вам удастся вывести этот уровень на новую высоту.

С Уважением, Дмитрий.

Так вот, город Аврора, в котором произошла стрельба, согласно решению муниципалитета является gun free zone, так что законопослушных носителей оружия там не могло быть в принципе и стрелка остановить было некому. В отличие от Пеннсильвании, где недельной давности перестрелка почему-то не попала на первые полосы либеральных СМИ. На школьный футбольный матч заявились ушлепки, которые открыли стрельбу (местные новсти были коротенькие, и как я понял, стрельбу открыли по футболистам). Успели одного убить и одного ранить. Ответным огнем (родителей) с трибун один нападавший был убит, а один - ранен. Не будь у родителей оружия - неизвестно сколько было бы жертв

84 страницы и три года КС'осрача на ГА avanturist .org/forum/topic/728/offset/1660


Пистолеты и револьверы, по классификации США (которые, будем честны, на данный момент являются лидером в данном классе оружия) - это Personal Defence Weapon, оружие самообороны.
Причины, по которым они лучше подходят на эту роль, чем суррогаты вроде ОООП или охотничьего оружия, обсуждались уже не раз. Собственно, если бы это было не так, полицейские давно уже были бы вооружены чем-то другим.
Вопрос заключается в следующем: почему подавляющему большинству граждан страны запрещено защищаться с помощью наиболее подходящего для этого инструмента?
Сторонники запрета утверждают, что это опасно для нас же самих, а негативные эффекты существенно перекроют позитивные (см. вот этот вот FAQ: warrax.net/95/03/ks-faq.pdf). Сторонники оружия способны привести не менее эмоциональные аргументы "за". Однако в столь серьёзном вопросе нельзя принимать решение, исходя из эмоций и отдельных случаев. Расстрел в школе - трагедия, но он теряется на фоне годовой статистики убийств. Спасение семьи от нападения бандитов - счастье, но один такой факт не говорит ни о чём. Мы должны изучить статистику преступности и влияние гражданского оружия на её уровень.
Однако сложность в том, что на уровень преступности, кроме доступности оружия, влияет ещё множество факторов, и их влияние порой намного существеннее, чем влияние оружейного фактора. И Швейцария, и Япония - страны с крайне низкой преступностью, но если в первой оружие есть чуть ли не в каждом доме, то во второй гражданское оружие - редкость. Как же выявить "фактор оружия"?
Мне представляется, единственным способом является изучение изменений в уровне преступности в одной и той же стране до и после резких измнений оружейного законодательства. Социум обладает достаточной инертностью (кроме периодов революций и войн), и гипотеза о прямой связи между уровнем преступности и уровнем вооружённости законопослушных граждан в этом случае может быть легко проверена.
К счастью, у нас есть достаточное количество материала для обработки. Есть США, где различные штаты в различное время кардинально меняли своё законодательство. Есть Великобритания и Австралия, вводившие жёсткие ограничения на гражданское оружие. Есть страны Прибалтики и Молдавия (особенно ценные для нас тем, что их граждане обладают схлжим с нами менталитетом - постсоветским), в последние 15 лет, наоборот, разрешившие своим гражданам ношение оружия. И есть официальная статистика, собираемая Юнеско по уровню убийств в этих странах - по крайней мере, с 1995 года (www.unodc.org/documents/southerncone/noticias/2011/10-outubro/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf).
Я не буду приводить исходные данные - Вы можете посмотреть их сами. Вот лишь итоги: в странах, разоружавших своих граждан, в течение первых пяти лет уровень убийств рос примерно на 50%; в странах, разрешавших своим законопослушным гражданам вооружаться, уровень убийств за этот же период падал на 30-50%. Обратных случаев - когда после смягчения оружейного законодательства уровень преступности рос - обнаружить не удалось.
Да, "потом" не означает "вследствие". Однако когда коэффициент корелляции между количеством легального оружия на руках у граждан и снижением уровня преступности составляет 0,86 (сразу скажу, считал не я - пересчитайте сами) - это заставляет задуматься.
Исходя из этого, после легализации ношения КНО законопослушными гражданами России следует ожидать снижение числа убийств на 30-50% в первые же 5 лет. По официальным данным, в год у нас убивают 16,5 тыс. человек. По оценкам экспертов - около 40 тыс. Таким образом, легализация ношения КНО позволит спасать от 5,5 до 20 тыс. жизней каждый год.
Это могут оказаться жизни моих детей.
Именно поэтому я требую вернуть мне, моей жене, моим соседям и коллегам право на самозащиту с применением наиболее эффективного инструмента - КНО.

Edited at 2012-08-13 06:03 pm (UTC)

Не надо врать!
Вы даже не знаете, что такое коэффициент корреляции 0.86...
И уж конечно любой агитатор короткоствольщик никогда не приводит истинных цифр и никогда не находит аргументов против. А если и приводит, то не реальные цифры, а фантазии другого такого же либерала-короткоствольщика в виде таблицы на его личном сайте, где никогда нет ссылок на реальные данные...

?

Log in

No account? Create an account