?

Log in

No account? Create an account
Коротченко

i_korotchenko


Военно-политический дневник Игоря Коротченко

Si vis pacem, para bellum. Хочешь мира - готовься к войне


Previous Entry Share Next Entry
Польша, Германия и Латвия грозят России кулаками
Коротченко
i_korotchenko


Был сегодня в программе "Место встречи" на НТВ, обсуждали в том числе предстоящие российско-белорусские учения "Запад-2017", там сделал вот это замечательное фото: Польша, Германия и Латвия грозят России кулаками.

Ну и что вы по этому поводу думаете?

Tags:

Posts from This Journal by “НТВ” Tag



  • 1
Если на моче написано "Баварское", то от этого она лучше не становится.
Теперь по сути:
1. Гитлер не был авантюристом. Это был прагматичный политик, действовавший в интересах своей страны. На Чехию и Францию пер имя сил, существенно меньше противника и моментально их разгромил. Почему полез в СССР мы узнаем только после того, как британцы в 2045 рассекретят стенограммы переговоров с Гессом. Должны были в 95, но продлили еще на 50 лет.
Часть личных документов должны были рассекретить в августе этого года. т.к. исполнилось 30 лет со дня смерти, но пока - молчок.

2. Я к либералам отношусь с огромным уважением, а вот либерастов не ненавижу, а просто с них ржу, аки конь. Первые от вторых отличаются наличием ума в голове.
Что же касается потерь, то нельзя сравнивать потери только Германии на восточном фронте с нашими. Кроме Германии с нами воевали австрийцы, румыны, мадьяры, итальянцы, словаки, испанцы, ну и прочие граждане евросоюза, собранные в части Waffen SS. Если сложить и эти потери, не такой уж и плохой баланс получится. Мы даже в самые плохие дни войны не призывали в армию 15 летних пацанов. А населения в этих странах было куда как больше, чем в СССР.
Если считать жалостью отправку 15 летних не обученных пацанов с фаустпатронами против русских танков, то Атилла был великим гуманистом.

1. Что за "моча"? Вы считаете, что баварское хуже Жигулевского? Вы считаете, что БМВ хуже Лады Гранта? Объясните про мочу.
2. а)Гитлер был авантюристом, поперев на СССР с технически слабой армией. Повторяю: Самолетов у него было в 2,5 раза меньше; орудий в ДВА раза меньше; танков было в ЧЕТЫРЕ раза меньше.
б) На СССР он полез потому, что два паука в одной банке не уживутся: Сталин тоже нашлепал 15 тысяч танков не для обороны, хе-хе..
в) Ни на какую "Чехию" Гитлер не "пёр" - она сама сдалась, без боя. Двойка вам по истории.
3. Много лишних букв пишете. Повторяю: Гитлеру не пришло в голову, что Сталин с Гитлером будут действовать по принципу "бабы новых нарожают". Он не мог представить, что можно гнать на пулеметы свой собственный народ.
4. Приведите пример глупого либераста. Только без "аки" и прочего женского пустословия.

1. Моча - это то, что в Москве продают под маркой Баварское. Я баварское пиво пил и немного знаю его вкус. Жигулевское - это совсем другое.

2.а. Воюют вообще то не числом, а умением. В 40 году самой сильной армией Европы была французская. Плюс еще и британский экспедиционный корпус. А у Гитлера была еще более слабая армия. И сколько французы продержались? А через сколько времени британский флот мочил французский?

2б. До весны 41 года у СССР и Германии были нормальные отношения. Гитлер спокойно добивал остатки британцев в Греции, вытаскаивая из авантюры Муссолини, а что до барбароссы, то любой генштаб должен иметь такие планы. А вот после полета Гесса все завертелось. Британцы очень быстро и странно сдали Крит. Гитлер нацелился на СССР.
А танков можно иметь сколько угодно. Без хорошо обученных экипажей, без нормальной связи, без поддержки пехоты, авиации и артиллерии, это простые железки, которые можно запросто отрезать от горючего и боеприпасов. Что немцы с успехом делали во Франции в 40 и у нас в 41-42.

2.в. Чехия не сдавалась. Ее никто об этом в Мюнихе не спрашивал. Ее просто слили Германии французы и британцы. А вот немецкие генералы были очень впечатлены судетскими укреплениями.
Я уж не говорю про те же танки. t35 и t38 до Москвы дошли.

3. Да, Гитлер не гнал на пулеметы собственный народ. Он в 45 просто кинул немецких детей под танки. Винтовок им не давали. Только фаустпатроны.

4. Леонид (Абажур) Гозман.

1. Вы не ответили на вопрос. Вы считаете, что баварское(а не подделка) - хуже Жигулевского? Вы считаете, что БМВ хуже Лады? Вопрос задан во второй раз; не будет внятного ответа - засчитаю слив.
2. а)В 1940 году самой сильной армией не Европы, а мира - была РККА. Переть на неё со слабой армией - было авантюрой. Но у Гитлера почти сошлось: за первые несколько месяцев в плен сдалось почти половина армии(правда, из Сибири немедленно начали подвоз свежего пушечного мяса).
б) Вы теряете мысль. Концентрируйтесь: танки это НАСТУПАТЕЛЬНОЕ оружие. Их у СССР было почти в ЧЕТЫРЕ раза больше, чем у Германии. Повторяю: два паука в банке обязательно передерутся. Просто Гитлер начал первым. Это - понятно?
в) Вы прыгнули вбок. Повторяю: то, что на Чехию никто не "пёр" - вам понятно? То, что практически НИКАКИХ военных действий в Чехии не было - вам понятно? Жду внятного ответа.
3. Гитлер никаких детей не кидал под танки. Все они были добровольцами. Это все равно что сказать: Сталин кинул женщин в мясорубку войны. Нет, все женщины шли добровольно на фронт.
4. Приведите пример его глупостей. Жду.

Считайте, что хотите :)
И поменьше агрессивности.
1. Сравнивать Баварское и жигулевское, равно как ладу и BMW, все равно что сравнивать слона и кита :) Это просто разные вещи. По каким критериям сравнивать будем?

Если хотите, то БМВ - полное дерьмо при езде по грунтовкам, ремонтопригодность в полевых условиях - отрицательная. Попробуйте покататься на БМВ по Канаде или на Аляске.

2 a. На основании чего Вы делаете вывод о РККА, как о самой сильной армии? Вы сами себе противоречите. Если в первые месяцы сдались 3 миллиона, то почему же дальше не сдавались каждые полгода по 6 миллионов? По Вашей логике сибирское мясо должно было сразу сдаваться.
Тем более, что, как мы знаем, одну винтовку давали на троих.

2 б. Включите ум головы и не надо рассматривать войну, как компьютерную игрушку. Танки, как наступательное оружие рассматриваются только во влажных мечтах Резуна. Расскажите об этом Отто Кариусу. Дедушка до сих пор жив и интервью раздает. Он очень хорошо описывает роль танка в цементировании обороны пехоты. Еще раз повторяю. Сотня танков без нескольких сотен автомобилей снабжения и поддержки других родов войск - просто груда железа. Что и показало танковое сражение под Дубно.
А пауки в банке могут вполне себе мирно существовать при наличии в той же банке кормовой базы. А она на начало 41 года была. Германия даже Францию не смогла в 40 переварить.
И вообще, наличие у человека в кармане ножа совсем не дает повода считать его убийцей.

2 в. Уважаемый, вести военные действия совсем необязательно. Есть еще и дипломатия. Достаточно красиво блефануть, что и проделал Гитлер в 38 в Мюнихе. Чехия - прокладка, равно как сейчас проебалтика. У таких стран даже разрешения на ввод войск не спрашивают. Разговаривают с хозяевами. Хозяева дали добро на хапок Чехии. При этом немецкие военные признавали, что они не смогли бы в 38 оккупировать Судеты. А вот кому сдалась Чехия, и кто подписывал акт капитуляции, мне очень интересно.

3. Приведите цитату об этом из приказа Адольфа Гитлера от 18 октября 1944. Можно по немецки. Я пойму. Только приведите без отрыва от контекста.

4. Лень.


1. Пиво сравнивается по вкусовым качествам. Какое лучше?
2 а) По количеству танков, орудий, самолетов. Их количество в разы превышало таковое в немецкой армии и французской армии.
б) Я не знаю, кто такое Отто Кариус. Дайте ссылку на его высказывания по поводу роли танков в цементировании обороны. Впервые слышу о том, что танки - оборонительное оружие. В любом случае: кто-то из пацков должен был начать первым. Просто им оказался Гитлер.
в) Так "пер" на Чехию и "разгромил" - или "дипломатия"? Вы путаетесь в показаниях.
(Я вас, болван, заставлю-таки хотя бы википидию изучить).

3. Что за приказ Гитлера? Вы о чем? (Похоже, начинаете прыжки вбок. Буду фиксировать слив).

4. Слив засчитан. Впредь языком не мелите.

Брысь под шконку буссинесмэн. Арифметику сдашь - можешь начать историю WWII изучать.
Начинать советую с мемуаров. Можно с немецких начать. Там тоже все есть. Если осилишь Гальдера, Манштейна, Гудериана, Рауса и Меллентина можно, для фактуры, почитать и "вести с полей". Это как раз Кариус https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D1%81,_%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE.
Этого вполне достаточно, чтобы понять что такое танки в WW2.

И, для общего развития, приказ Гитлера от 18.10.44, как раз о формировании фольксштурма. Я понимаю, что там много букаф, и многие очень странные, но поверь на слово. В нем ничего нет про доборовльность, зато есть про тотальность.

P.S. Не слушай Леню Абажура Гозмана и Юлию Стрелку Осциллографа Латинину. Они как правило совсем не представляют предмета, о котором рассуждают. Читай первоисточники, а не вольный пересказ википедии.

А вот когда поймешь азбучные истины применения танков, приходи послушать умных дядей :)

Нет ответов по пунктам. Засчитывать слив?

Кто ты такой, чтобы тебе по пунктам элементарные вещи объяснять?
Запрись в своей сливочной и убей себя ап стену.

Слив засчитан.
Впредь языком не мелите.

  • 1